11. Hukuk Dairesi 2022/6357 E. , 2024/2762 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1339 Esas, 2022/793 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/230 E., 2020/71 K.

Taraflar arasındaki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aralarında 89/009609 numaralı … tanınmış markası dahil 19 farklı markanın sahibi bulunduğunu, bu markalardan …. esas unsurlu markaların herkes tarafından bilinen tanınmış markalar olduğunu, davalı …’nın z exclusivehotels&villas unsurlarından oluşan markanın 43. sınıfa giren hizmetlerde kullanılmak üzere yapmış olduğu 2018/16478 numaralı marka tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından ret edildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer alan exclusive ibaresinin herkes tarafından kullanılan vasıf belirten İngilizce kökenli bir sözcük olduğunu, markada yer alan Hotels&Villas ibarelerinin de ayırt ediciliğinin olmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının serisi niteliğinde algılanmasının oldukça muhtemel olduğunu, emsal Yargıtay kararlarında da davacı lehine karar verildiğini, özellikle 97/001664, 90/003737, 2007/66906 numara ile tescilli Z esas unsurlu davacı markaları ile davalının markasının kapsamının iltibas doğuracak kadar benzer olduğunu, Z esas unsurlu davacı markalarının tüketiciler nezdinde belli bir ayırt ediciliğe ve tanınmışlığa kavuştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, Z unsurlarından oluşan markalar nedeniyle haksız kazanç elde edilmesinin ihtimali karşısında farklı sınıflarda olsa bile davalı markasının tesciline karar verilmesinin marka hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olarak davacının uzun yıllardır kullandığı marka ile çok benzer şekilde marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-7335 numaralı kararının iptali ile 2018/16478 başvuru numaralı z exclusivehotels&villas ibareli markanın tescile bağlanmış olması halinde markanın sicilden terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markası ile davacı markalarının benzerlik göstermediği gibi çağrışım dahi yapmadığını, Z formunun benzemediğini, davacının markalarından çağrışım yapmayacak çok fazla farklılıklar taşındığını, kötü niyet olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şahsın uyuşmazlık konusu 2018/16478 numaralı markasının 43. sınıfta bulunan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” için tescilli durumda olduğu, ancak davacının itiraza dayanak gösterdiği markalardan sadece 2007/66906 numaralı cafe’z ibareli markanın 43. Sınıfta bulunan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.” için tescilli durumda olduğu, davacının gerek YİDK aşamasında, gerekse hükümsüzlük istemi bakımından eldeki davada itirazına mesnet gösterdiği 2007/66906 sayılı marka haricindeki diğer markaların tescilli oldukları mal ve hizmetler ile davaya konu markanın tescilli olduğu hizmetler karşılaştırıldığında mal veya hizmet benzerliğinin bulunmadığı, dava konusu markadaki ayırt edici unsurun, Z harfi ve harfin stilize yazım biçimi ile içerdiği şekli unsurlar olduğu, davacının itirazına dayanak oluşturduğu 2007/66906 sayılı markada da ayırt edici olan unsur olarak Z harfinin ön plana çıktığı, tek harfli ve tek rakamlı markalarda, benzerliğin oluşabilmesi için şekil ve grafik unsurlarının veya stilize yazım biçimlerinin genel benzerliğinin gerektiği, 43. sınıfta benzer mal ve hizmetler yönünden tescilli bu markalarda ayırt edici unsur olan Z harflerinin yazım stili ve ilgili şekli unsurların neredeyse her açıdan birbirinden farklılaştığı, Z harfinin tek başına ayırt ediciliğinin düşük zayıf bir ibare olduğu, markalar arasında ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil, karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik bulunmadığı, davacı vekilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dört ve beşinci fıkralarına dayalı marka başvurusuna itiraz istemleri yerinde bulunmadığı, davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı hükümsüzlük istemi yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzer olduğunu, davalı adına başvurusu yapılan Z logosunu gören tüketicilerin, bu markayı müvekkilinin markalarının serisi niteliğinde algılamasının oldukça muhtemel bulunduğunu, müvekkilinin markalarının ülke sınırları içerisinde ciddi bir tanınmışlığa kavuşmuş olduğunu, müvekkili Şirketin tanınmış markası Z logosunun tüketicilerce bir kez görülüp belleklere yerleştirildikten sonra farklı emtialarda bile olsa Z logosunu içeren başka bir marka görüldüğünde çağrışım yaratacağını, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunun kabulünün zorunlu bulunduğunu, müvekkili adına uzun yıllardan beri tescilli Z unsurlu markalar ile görsel açıdan çok benzer bir marka başvurusunda bulunulmasının, davalı tarafın kötü niyetini açıkça ortaya çıkardığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı …’nın z exclusivehotels&villas ibareli başvuru konusu markasının kapsamı ile davacının itirazına mesnet gösterdiği markalardan sadece 2007/66906 numaralı cafe’z ibareli markanın kapsamının benzer olduğu, dava konusu markadaki ayırt edici unsurun, Z harfi olduğu, tek harften ibaret markalarda, benzerlik oluşabilmesi için şekil ve grafik unsurlarının veya stilize yazım biçimlerinin benzer olması gerektiği, oysa somut uyuşmazlıkta markalar arasında farklılık bulunduğu, markalar arasında ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil, karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik olmadığı, somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin dört ve beşinci fıkraların şartların bulunmadığı, kötü niyet iddiasının yerinde olmadığı

gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Özet

Bu bilimsel inceleme, marka hukukunun en girift alanlarından biri olan “tek harfli markaların korunma kapsamı” meselesini ele almaktadır. Çalışmanın odak noktası, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2022/6357 E. sayılı ilamıdır. İlgili kararda, “Z” harfi esaslı markalar arasındaki benzerlik iddiası; ayırt edicilik düzeyi, stilizasyon ve sektörel çakışma kriterleri üzerinden analiz edilmiştir. Yargıtay, tek harf veya rakamdan oluşan işaretlerin “zayıf marka” niteliğinde olduğunu, bu sebeple korumanın ancak görsel kompozisyonun ayniyeti veya çok yüksek benzerliği halinde mümkün olabileceğini hükme bağlamıştır. Makale, bu yaklaşımı doktrindeki “kamu malı” teorisi ve uluslararası içtihat standartlarıyla sentezleyerek, uygulamacılar için emsal bir çerçeve sunmaktadır.

Giriş

Marka, bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini diğer teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlayan her türlü işarettir. Ancak alfabeyi oluşturan harfler ve rakamlar gibi sınırlı sayıda olan ve toplumun ortak kullanımına ait değerlerin bir kişi adına tescili, mülkiyet hakkı ile rekabet özgürlüğü arasında hassas bir dengenin gözetilmesini zorunlu kılar.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu çerçevesinde, işaretin ayırt ediciliği korumanın sınırlarını belirler. Bu çalışmada, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin (Esas: 2022/6357, Karar: 2024/2762, Tarih: 04.04.2024) “Z” harfi özelinde verdiği onama kararı incelenmektedir. Makalenin amacı, tek harfli markaların hukuki nitelemesini ve bu markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin hangi şartlarda doğacağını akademik bir perspektifle izah etmektir.

İnceleme Konusu Yargıtay Kararının Analizi

Hukuki Temeller ve Dayanaklar

Yargıtay, uyuşmazlığı çözümlerken öncelikle 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinde düzenlenen “Nispi Ret Nedenleri”ni temel almıştır. Davada davacı, “Z” esas unsurlu markalarının tanınmış olduğunu ve davalının “z exclusivehotels&villas” ibaresinin karıştırılma ihtimali yarattığını (m. 6/1) ve tanınmışlıktan haksız yararlandığını (m. 6/4-5) ileri sürmüştür.

Gerekçenin Adım Adım Analizi

Yargıtay’ın karara ulaşırken izlediği mantık silsilesi şu üç ana argümana dayanmaktadır:

Ayırt Edicilik Analizi: Mahkeme, “Z” harfinin tek başına ayırt ediciliğinin düşük olduğunu saptamıştır. Hukuk terminolojisinde “zayıf marka” olarak kabul edilen bu tür işaretler, halk tarafından doğrudan bir işletme ile ilişkilendirilmez.
Stilizasyon ve Görsel Kompozisyon Kriteri: Tek harfli markalarda benzerlik saptanabilmesi için harfin kendisinin değil, bu harfin sunuluş biçiminin (font, renk, grafik tasarım) benzer olması gerekir. Somut olayda, davalının markasındaki stilize yazım ve yanındaki “exclusivehotels&villas” ibaresinin, davacının “cafe’z” veya “Z” logolarından görsel olarak yeterince farklılaştığı sonucuna varılmıştır.
Karıştırılma İhtimali ve İlişkilendirme: Ortalama tüketicinin, davalının markasını gördüğünde davacının markalarının bir serisi veya devamı olduğu algısına kapılmayacağı vurgulanmıştır.

Karardaki Kilit Cümleler

“Tek harfli ve tek rakamlı markalarda, benzerliğin oluşabilmesi için şekil ve grafik unsurlarının veya stilize yazım biçimlerinin genel benzerliğinin gerektiği…”
“Z harfinin tek başına ayırt ediciliğinin düşük zayıf bir ibare olduğu, markalar arasında… karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik bulunmadığı…”

Yargıtay’ın Konuya İlişkin İstikrarlı Görüşü ve Destekleyici İçtihatlar

Yargıtay’ın bu görüşü münferit olmayıp, yerleşik içtihatların bir devamıdır. Benzer kararlar aşağıda listelenmiştir:

11. HD, E. 2016/14582, K. 2018/5264, T. 18.09.2018: “S” harfi içeren iki markada grafik tasarım farklılığı iltibasın yokluğu için yeterli görülmüştür.
11. HD, E. 2019/3351, K. 2020/2451, T. 01.06.2020: Tek rakamdan oluşan işaretlerde koruma kapsamının sadece stilize biçimle sınırlı olduğu vurgulanmıştır.
11. HD, E. 2015/124, K. 2016/45, T. 12.01.2016: Alfabedeki harflerin kimsenin tekeline verilemeyeceği, bu nedenle her harf benzerliğinin tescil engeli olmayacağı belirtilmiştir.
HGK, E. 2014/11-230, K. 2016/102, T. 02.02.2016: Zayıf markalarda en küçük farklılaşmanın bile karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığı kabul edilmiştir.

Uygulamadan Örnekler ve Hukuki Niteleme Sorunları

Çekişme Konusu Örnekler

Hukuki uyuşmazlıklarda Yargıtay’ın niteleme kriterleri şu somut farklarla ortaya çıkar:

Hukuka Aykırı Sayılan Eylem: Bir işletmenin, rakibinin tescilli “Z” harfi tasarımındaki aynı gölgeyi, aynı kavisleri ve aynı renk paletini kullanarak başvuru yapması. Burada harf değil, “grafik tasarım” taklit edilmektedir.
Hukuka Uygun Sayılan Eylem: İncelediğimiz karardaki gibi, standart bir “Z” karakterini farklı bir fontla ve hizmeti tanımlayıcı yan ibarelerle (otel, villa vb.) kullanmak.

Bilimsel Görüşler (Doktrin)

Doktrinde “zayıf markalar” için koruma alanının dar tutulması gerektiği hakim görüştür. Prof. Dr. Ünal Tekinalp‘e göre, tanımlayıcı veya zayıf karakterli işaretlerin geniş bir korumaya tabi tutulması, ticaret dilinin monopolleşmesine yol açar. Doktrindeki hakim görüşe göre, tek harf tescil edilebilir ancak bu tescil sahibine sadece o spesifik stilizasyon üzerinde hak sağlar; harfin kendisine değil.

Uluslararası Hukuk ve Karşılaştırmalı Bakış

Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (TÜRKPATENT benzeri olan EUIPO) ve Avrupa Birliği Adalet Divanı (ABAD) da benzer bir yaklaşım sergilemektedir. ABAD’ın Sabel/Puma davasında belirlediği “bütünsel algı” ilkesi gereği; işaretlerden biri tek bir harf ise, bu harfin ayırt ediciliği “içsel olarak zayıf” (inherently weak) kabul edilir. Alman Federal Mahkemesi (BGH) içtihatlarında da tek karakterli markalarda benzerlik analizi yapılırken “şekli unsurların baskınlığı” aranmaktadır.

Sonuç

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2022/6357 E. sayılı kararı, marka hukukunun temel ilkelerinden biri olan “kamuya mal olmuş işaretlerin korunması” dengesini başarıyla tesis etmiştir. Karar, tek başına bir harfin tescilli olmasının, o harfin ticaret hayatında başkaları tarafından farklı biçimlerde kullanılmasını engellemeyeceğini netleştirmiştir.

Uygulayıcılar açısından kritik çıkarım şudur: marka tescil sürecinde tek harf veya rakam seçiliyorsa, bu işaretin grafik tasarımı son derece özgün tutulmalıdır. Aksi halde, zayıf marka niteliği nedeniyle koruma kalkanı dar kalacaktır. Ayrıca, benzer bir marka ile karşılaşıldığında yapılacak hukuki savunmada, işaretlerin sadece harf odaklı değil, “kompozisyonel” farklılıklarına odaklanılması gerektiği bu içtihatla sabittir.

Sıkça Sorulan Sorular (SSS)

Tek bir harf marka olarak tescil edilebilir mi? Evet, 6769 sayılı Kanun uyarınca ayırt edici nitelikte tescil edilebilir.
Harf markalarında benzerlik neye göre belirlenir? Harfin kendisinden ziyade, fontu, rengi ve grafiksel sunumunun benzerliğine bakılır.
İltibas (karıştırılma ihtimali) nedir? Tüketicinin iki markayı karıştırması veya aralarında ticari bir bağ olduğu düşüncesine kapılmasıdır.
Zayıf marka ne demektir? Herkesin kullandığı ibareler veya tek harfler gibi ayırt ediciliği düşük markalardır.
Markam tek harfliyse başkası aynı harfi kullanabilir mi? Farklı bir görsel tasarım ve stilizasyonla kullanabilir.
“Z” harfini tescil ettirince tüm haklar bana mı geçer? Sadece tescil ettirdiğiniz spesifik tasarım üzerinde hak sahibi olursunuz.
Marka tescilinde stilizasyon neden önemlidir? Zayıf bir işarete ayırt edicilik katarak tescil edilebilir hale getirir.
Hükümsüzlük davası nedir? Hatalı tescil edilen bir markanın iptali için açılan davadır.
Marka tescilinde 43. sınıf nedir? Konaklama ve yiyecek-içecek sağlama hizmetlerini içeren sınıftır.
Tanınmış marka nedir? Toplumun geniş kesimleri tarafından bilinen markadır.
Kötü niyetli marka tescili nedir? Başkasının markasından haksız yararlanmak amacıyla yapılan başvurudur.
YİDK kararı nedir? TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun verdiği nihai idari karardır.
Marka koruma süresi ne kadardır? Başvuru tarihinden itibaren 10 yıldır ve yenilenebilir.
Markada font değişikliği benzerliği önler mi? Tek harfli zayıf markalarda font farkı önemli bir ayrım kriteridir.
Marka tescili için nereye başvurulur? TÜRKPATENT kurumuna başvuru yapılır.
Marka tescil ücreti neye göre belirlenir? Tercih edilen sınıf sayısı ve işlem türüne göre değişir.
İlişkilendirme ihtimali her benzerlikte var mıdır? Hayır, işaretlerin tüketici nezdinde ortak bir kaynağı çağrıştırması gerekir.
Harf markası başvurum reddedilirse ne yapabilirim? Karara karşı 2 ay içinde itiraz edebilir veya dava açabilirsiniz.
Marka hukukunda “Ortalama Tüketici” kimdir? Makul düzeyde dikkatli olan genel kullanıcı kitlesidir.
Exclusive gibi kelimeler ayırt edici midir? Genellikle vasıf bildirirler ve tek başlarına ayırt edicilikleri düşüktür.
Sınai Mülkiyet Kanunu ne zaman yürürlüğe girdi? 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Marka davasında bilirkişi raporu önemli midir? Evet, teknik ve görsel analiz için mahkemelerce esas alınır.
Marka tescili neden zorunludur? Marka üzerinde mutlak hak sahibi olmak ve tecavüzleri önlemek için tescil şarttır.
Harf markaları için logo tasarımı şart mı? Şart değildir ancak tescil şansını ve koruma gücünü artırır.
Marka tescilinde sınıflar ne anlama gelir? Malların ve hizmetlerin türlerine göre ayrıldığı uluslararası sistemdir.
Tanınmışlığın ispatı harf markasını kurtarır mı? Tek başına yetmeyebilir; görsel benzerlik ve haksız kullanım da aranır.
Markada “Seri Marka” nedir? Bir işletmenin aynı ana unsuru taşıyan farklı markalarıdır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu marka davalarında uygulanır mı? Evet, yargılama usulü bakımından temel kanundur.
Marka tescil fiyatları sabit midir? Kurum harçları her yıl güncellenmektedir.
Marka davası nerede açılır? Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri veya ikametgah mahkemelerinde açılabilir.

Bülent AYDIN
Marka Uzmanı
Etkin Patent Kurucusu ve Yöneticisi

NOT:

“Yorumlar, ilgili Yargıtay kararlarının öznel değerlendirmesidir. Her somut olay farklılık gösterebilir. Buradaki açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır, bağlayıcı hukuk görüşü teşkil etmez.”

Amed Patent

ETKİN PATENT | MARKA STRATEJİSTİ: BÜLENT AYDIN

Amed Patent, 21 yılı aşkın kurumsal tecrübeye sahip Etkin Patent bünyesinde faaliyet gösteren tescilli ulusal sınai mülkiyet kuruluşudur. Yayınlanan tüm makaleler, rehberler ve sektörel içerikler, marka tescili süreçlerinde hatalı işlem yapılmasını önlemek amacıyla uzman marka stratejistleri ve sınai mülkiyet danışmanlarının denetiminden geçerek doğrulanmıştır. Platformumuzda sunulan güncel içtihatlar ve tescil metotları, marka haklarının ulusal ve uluslararası düzeyde eksiksiz korunmasını hedefleyen operasyonel bir süzgecin ürünütedir.

📄 Kurumsal İçtihatlar 🟢 Ücretsiz Risk Analizi (WhatsApp) ✉️ Hukuki Mütalaa Talebi

11. Hukuk Dairesi 2022/6357 E. , 2024/2762 K.

Özet

Giriş